вобще-то в нас здесь "когнитивный диссонанс" происходящий от разного понимания "общей" истории.

российская версия заявляет что изначально существовала киевская русь - "колыбель" трех абсолютно равных народов, потом два из них попали под власть и влияние польщи и великого княжества литовского, "облатинились", и сейчас выглядят весьма подозрительно, - тож впредь "бремя белого человека" следует нести только северо-восточному брату.


украинский канон заявляет что единственным наследником киевской руси есть только украина, причем историческая "киевская русь" лежала в басcейне днестра и днепра, сейчас это територия "оранжевой" украины ( украина "бело-голубая" - это крайне западная часть великой степи кочевников, "дикое поле") часть белорусси ( большая часть которой впоследствии была колонизирована балтами) и сравнительно узкая полоса на западе россии, с историческим центром в новгороде.

аргументами в пользу того что "русский" язык - это новообразование служит отсуствие славянских топонимов зафиксированных раньше, по-моему, 14-го века, на територии московии, большое количество корней слов украинского происхождение в семантических гнездах современного русского языка и отсуствие обратного в украинском ( пример - стирать, стирка, но прачка, прачечная), большая дистанция между "как пишется" и " как выговаривается".

ну а схожесть "чалдонского" с украинским современный наш националист обьяснил бы скорее украинским происхождением сибиряков, чем умышленной пурификацией от засилья "москализмов" :)